漂流项目中受伤，经营者是否要担责？游泳馆内发生危险事故，责任如何划分？野外游泳溺亡，是否可以追究河道管理者的责任？近日，北京市房山区人民法院梳理了涉水活动中常见的法律问题，为游客敲响安全警钟的同时，也为经营管理者划出责任红线，让每一次亲水体验都能安心尽兴，莫让一时清凉酿成长久“心凉”。
未控制船只间隔致游客落水，项目经营者赔偿损失
小吴（化名）随父母在某景区乘船漂流，漂流过程中被后船撞翻，一家三口落水。小吴当日高烧就医，被诊断为支气管炎、急性感染。事后，小吴诉至法院，要求漂流项目经营者赔偿医疗费、精神损失费等共计14377元。
项目经营者辩称，事发时安全员已及时救助小吴一家，尽到了安全保障义务和及时救助义务。法院审理认为，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。案涉漂流项目使用无动力的充气橡皮筏，依靠自然水流漂流，游客无法控制船的方向和速度，无法依靠自身注意而避免事故发生。事发录像显示，小吴一家船只被撞，是因项目经营者操作不当、未控制船只间隔、安全保障措施不力导致，项目经营者对事故发生具有过错。
最终，法院判决漂流项目经营者赔偿小吴合理经济损失6377元。
法官说法：
《中华人民共和国民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
房山区法院法官表示，这种安全保障义务不仅限于设施硬件达标，还需确保项目活动安全可靠，避免发生隐性风险。特别是在一些游客无自主控制权、被置于有一定危险性的项目时，经营者负有更高的安全保障义务。如本案漂流项目的经营者，除保证水质达标、配备好安全员外，还应当控制船只间距，增设防撞缓冲装置，避免船只间距过近发生碰撞落水事故。
法官建议，对于消费者而言，应选择投保公众责任险的正规景区体验涉水项目，游玩时注意安全提示，做好自我防护措施，如不慎发生人身损害，留存好门票、医疗记录、支出票据等证据以便维权。
无证经营致游泳者中毒，健身房和物业双双担责
小王（化名）在健身房内游泳时，在水里闻到一股刺鼻气味后立刻上岸，在向门口走时突然晕倒在地。小王醒来后，发现自己已躺在了医院，医生告知是因气体中毒晕倒。
小王将健身房、物业公司诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费、营养费等共计48342元。健身房同意赔偿医疗费和护理费，但对其他费用不予认可。物业公司则辩称，事故发生是因健身房工作人员操作不当导致，与物业公司无关，不同意承担赔偿责任。
法院审理查明，事发当日，健身房工作人员违规在营业期间准备消毒制剂，致使大量含氯气体在游泳馆内大规模扩散。并且健身房装修尚未完工，既没有取得高危险性体育项目经营许可，也未取得卫生行政许可，属违规经营。
法院认为，健身房在未取得相关行政许可、未完成游泳池配套装修的情况下，为谋取商业利益开始试运营；工作人员在营业期间违规准备消毒制剂，造成有毒气体扩散导致小王中毒，存在过错。物业公司知晓健身房未装修完毕即从事游泳健身试运营，未严格劝导并制止，未做进一步追踪检查并向有关行政管理部门报告，存在管理失职过错。
最终，法院根据当事人过错程度，认定由健身房和物业公司分别承担85%和15%的赔偿责任，判决健身房赔偿小王15088元，物业公司赔偿2662.59元。
法官说法：
《中华人民共和国民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。
法官表示，游泳馆作为专业高风险场所，经营者的安全保障义务要高于一般的公共场所，需要取得体育主管部门、卫生部门的相关行政许可。高风险场所的经营者应当诚信守法经营，确保手续正当规范，加强对工作人员的业务培训，做好风险防范和预判，切勿为追求一时的商业利益而造成更大的损失伤害。
此外，物业公司对其管理区域也负有一定的安全保障义务。物业公司应加强对物业管理区域的日常监督和巡查管理，及时发现、排查和制止危险因素，并及时将区域内不法行为报告相关部门。消费者在从事相关高风险活动时，应加强证照审核，避免将自身置于高度危险中。
酒后“野游”溺水，河道管理者不担责
小李（化名）饮酒后来到一处河滩玩耍并下水游泳，最终溺水身亡。小李的家人将当地镇政府、村委会、河湖管理所和水务局诉至法院，要求赔偿损失200多万元。
法院审理认为，事发河道为自然开放式河道，并非向公众提供服务或以公众为对象进行商业性经营的场所，故河道管理者不属于安全保障义务人的范围。镇政府、村委会、水务局等均在事发河道附近设置了禁止游泳的警示标志，不存在过错。小李作为成年人，对自身安全应负有高度注意义务，在饮酒后身体自控能力受影响的情况下，将自身处于涉险之地，应对溺水身亡结果负责。
最终，法院判决驳回了小李家人的全部诉讼请求。
法官说法：
法官表示，认定行为人承担侵权责任原则上应符合以下构成要件：违法行为、主观过错、损害后果、违法行为与损害后果间存在因果关系。开放式河道、水库等不属于面向公众开放的经营场所或公共场所，如果管理者已履行了设置警示牌和安全防护栏、定期巡查并修复防护设施的安全保障义务，他人擅自进入造成自身损害，应自担风险和损失。
每个人都是自身安全的第一责任人。个人应具备基本的风险认知与判断能力，特别是在饮酒或身体不适、判断力可能下降的情况下，更应审慎评估行为风险，主动远离危险区域。小李饮酒后擅自进入未开放的非公共场所玩耍，对自身安全未尽到注意义务，应自行承担相应的损害后果。（本社记者李卓谦 通讯员武义翔 洪妍）
